Так чем были обоснованы проверки на хлебозаводе? Самое резонансное заседание года прошло в Думе Сургута

Рвение в борьбе за народную копейку или какие-то другие интересы сподвигли сургутских чиновников к многочисленным проверкам хлебозавода? Накануне в сургутской Думе обсудили, пожалуй, самую резонансную тему уходящего 2017-го. Что выявили специалисты контрольно-ревизионного управления администрации на протяжении семи месяцев изучения финансовой документации старейшего предприятия?

«Не внесены сведения о количествах закупаемых продуктов, не размещено извещение о закупке единственного поставщика. В случае, когда закупка не состоялась, также предприятием не соблюдался порядок осуществления закупки. Информация и документы, касающиеся результатов исполнения договоров, в том числе оплата договоров, вносились в единую систему не в полном объеме. Ну тут вот есть общая сумма договоров, которые не в полном объеме — порядка 50 миллионов рублей», — перечислили в администрации.

То, что хозяйственная деятельность предприятия могла быть не идеальной, никто не сомневается, но нужно ли было задействовать столько ресурсов, чтобы обнаружить сбои в соблюдении трудового кодекса, расчетах премий, и даже в порядке осуществления закупок? Депутатов интересовало — почему КРУ занималось хлебозаводом так долго, и чем это обосновано?

Алексей Жердев, заместитель главы Сургута: У нас была информация, что они нарушали 44 фз, регламентирующий закупочную деятельность. Именно это мы начали проверять.

Артем Кириленко, заместитель председателя Думы Сургута: Это чем-то   закреплено, что было такое нарушение? Есть какой-то документ подтверждающий?

Алексей Жердев: Запросите — мы вам ответим.

Артем Кириленко: Мы вообще-то это запрашивали, из полученных материалов документа, являющегося основанием для первой мартовской проверки у нас нет, я поэтому и спрашиваю.

Алексей Жердев: Я говорю то, что я знаю, более что -то вам комментировать я вам не готов.

«Ущерб, насколько я понимаю, он пишется в заключении акта КРУ, ущерб причинен? Я просто хотел бы понять потому, что оперировать цифрами нужно очень аккуратно», — заметил депутат Думы Сургута Владимир Болотов.

Все ответы Алексея Жердева свелись к тому, что после распоряжения мэра о проверке всех муниципальных предприятий контрольно-ревизионным управлением материалами именно по хлебозаводу заинтересовались в УМВД Сургута. И все дальнейшие действия по тотальной проверке были осуществлены уже по запросу следователей в рамках уголовного дела. Администрация тут лишь исполняла требования сургутского УМВД, и не являлась ни инициатором, ни заказчиком силового пресса.

Алексей Жердев: Соответственно, если будет выявлено нарушение закона, если будет хищение наших народных денег, деньги-то вообще-то нашим гражданам принадлежат, горожанам города Сургута в конечном итоге.

Депутат Игорь Бруслиновский: Простите, перебью — я вопрос вам не в этой плоскости задаю. Я вам вопрос не задаю, установится или не установится уголовно наказуемое деяние, это покажут результаты следственных мероприятий. Я говорю про организационные выводы, которые вы делаете в результате проверки КРУ.

Депутаты принципиально не стали заслушивать представителя УВД Сургута, чтобы не получить впоследствии обвинения в давлении на следствие. Всех интересовало только одно: если специалисты КРУ работают в администрации давно, и с 2012 года, постоянно проверяя завод, они ничего криминального не выявляли при прежней власти, почему вдруг нарушения обнаружились шквальным потоком в 2017, и что сделали сегодняшние кураторы хлебозавода, чтобы их не допустить?

«Основные нарушения были допущены в период с 2012 по 2015 год, когда (я прошу, конечно, прощения) были другие кураторы, были другие руководители», — отметил Алексей Жердев.

Екатерина Тарасова