Терпение кончилось, думу прорвало. Сургутские депутаты пошли на открытую конфронтацию с мэрией

    Прорвало! Впервые за полгода в городской думе было по-настоящему горячо. Накануне в рамках социального комитета сургутские депутаты обсуждали вопросы строительства школ, ремонта детских садов и появления новых поликлиник. По каждому из пунктов к чиновникам у депутатов накопилось много вопросов.

     «Стоимость этого здания вместе с медицинским оборудованием со всем 776 миллионов»,- говорит о здании возле третьей городской поликлиники депутат Дмитрий Гуза. Стоимость для современной поликлиники, причём уже построенной, по сегодняшним меркам, наверное, не такая уж и большая. И с учётом дефицита площадей для оказания первичной медицинской помощи, а в Сургуте, по разным данным, это около 20 тысяч квадратных метров, положительное решение по выкупу как будто и не выглядит нерациональным. С одним лишь только НО. Принцип выбора здания, по мнению депутатов, мягко говоря, сомнительный.

     «Уточняю, это стеклянное здание, о котором мы с вами неоднократно говорили в прошлом созыве, не соответствует порядку. Объект не был включён ни в муниципальную, ни в окружные программы. Не было заключено никакого инвестиционного соглашения. Процесс возникновения данного объекта неоднократно обсуждался думой предыдущего созыва, в том числе не предмет ответственного лица — кем было подписано разрешение на строительство. В условиях в том числе недостаточности парковочных депутаты и власть должны выбирать только правовой механизм строительства объектов»,- отметил председатель комитета по социальной политике думы г. Сургута Максим Слепов.

    Если же всё-таки идти по предложенному пути, то подобная сделка с бизнесом может поставить крест на озвученных ещё в прошлом году планах по реализации проекта так называемых медицинских офисов на первых этажах в домах новых микрорайонов. Которые и должны сделать первичную медпомощь в городе доступнее. Да и поликлиника «Геолог» рискует на долгое время остаться всего лишь проектом. Так что в итоге квадратных метров, отданных на откуп медицинским объектам, будет больше, но появятся они далеко не там, где в первую очередь необходимы. На этом и акцентировало внимание большинство депутатов. Впрочем, доводы народных избранников не всем показались убедительными.

     «Можно не отказываться от предлагаемого Дмитрием Геннадьевичем варианта рассмотрения вопроса о приобретении этого здания в собственность бюджета автономного округа, в собственность городской поликлиники №1 — с абсолютно мне понятными движениями и перспективами. Перераспределили население, освободили задыхающуюся 2 поликлинику, освободили задыхающуюся первую поликлинику»,- предложил заместитель главы администрации г. Сургута Александр Пелевин.

    Нет, понять чиновников, конечно, можно. Мол, повезло, так повезло! Подготовка проекта, выделение земельного участка, непосредственно стройка, закупка оборудования — все эти этапы уже пройдены. Но у народных избранников несколько другое мнение на этот счёт. При наличии определённой стратегии, удача в принципе не нужна. И в этом смысле главное не ждать появления проблем и в расчёте на везение заниматься их решением, а предвосхищать их. Например, то же строительство школ. С одной стороны всё замечательно — составили дорожную карту и определили сроки. В ближайшие годы на территории города, исходя из этого документа, должно появиться больше двух десятков образовательных учреждений. С другой, при сегодняшних экономических условиях, перспективы кажутся очень туманными.

     «Есть 3 варианта строительства. Это за счёт средств округа, адресной инвестиционной программы — это первый тип, где через конкурсные процедуры определяется застройщик. Второй вариант, где, действительно, инвестор строит с последующим выкупом, как правило, по программе, это трёхлетний период- рассрочка. И третий вариант- это концессионные соглашения, где застройщик помимо того, что строит, ещё и эксплуатирует, и содержит»,- объяснил директор департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута Алексей Фокеев.

     «Это, конечно, звучит очень красиво, что у нас есть 3 варианта решения этой проблемы. Но по факту, может быть ни одного»,- высказала опасение депутат Вероника Чубенко. И в подтверждение депутаты вспомнили о так и не появившейся за много лет школе в 5 А микрорайоне, на месте которой до сих пор красуются ржавые гаражи. При этом, в той самой дорожной карте сроки её сдачи обозначены 2020 годом! А они ничем не подтверждены. Что и стало одной из причин, почему ситуация на думском комитете по социалке накалилась до предела.

     «А вообще в зале есть человек, который может сказать точно, как движется? Нет? И Александр Рудольфович не скажет? Просто мне удивительно, что Александр Рудольфович не болеет этой проблемой, я думал, он мне сейчас слёту скажет- вот этот вопрос решён, осталось вот это и вот это, Бруслиновский, помогите нам вот с этим вопросом и мы этот вопрос решим. Стало быть, вы этой проблемой не занимаетесь, не болеете вы ей»,- высказался депутат Игорь Бруслиновский.

     «Мне удивительны ваши обвинения. Поэтому давайте вы себя прежде всего спросите, вы тоже второй срок пытаетесь заняться этим вопросом, вы прекрасно знаете ответы на все вопросы, знаете, в компетенции кого из заместителей и в каком структурном подразделении находится этот вопрос. Вы тут соскучились по тому, чтобы мне сказать что-то  такого острого?»,- парировал Александр Пелевин.

    Справедливости ради надо заметить, что функция депутатов чисто представительская — от имени народа спрашивать у чиновников, что они сделали для решения той или иной городской проблемы. И голосовать ЗА или ПРОТИВ опять же от имени народа. Ну а что касается конкретно депутата Бруслиновского, то, пожалуй, так много и активно, как он гаражным кооперативом «Нефтяник-1», на месте которого ещё чуть ли не в середине двухтысячных должна была появиться школа, не занимался никто.

     «Я хочу знать, как будет развиваться ситуация. Я давно этим вопросом занимаюсь. И, наверное, больше, чем я этим вопросом никто не занимается. Поэтому я имею полное право задавать вопрос, в том числе и заместителю города, который курирует направление образования»,- настаивал депутат Бруслиновский.

    Всё это про одно — про то самое эффективное расходование бюджетных средств, вокруг которого и завязываются постоянные дискуссии власти представительной и власти исполнительной. И вопрос стратегического планирования здесь ключевой. Вспомнить тот же грандиозный проект по строительству садиков в Сургуте. О сдаче почти десятка дошкольных объектов отчитались. Теперь приходится отчитываться о количестве протекающих крыш и промерзающих окон. И при этом виноват всегда кто-то  другой — подрядчики, проектировщики, кто-то  из округа или области. Хотя, если бы подход был несколько иным — хозяйским — то и результат, наверное, не был бы таким печальным. Только когда каждый из кураторов будет инспектировать вверенные ему объекты с ведром воды наперевес, выливая её на проверяемую кровлю, тогда и будут вовремя сделаны необходимые выводы. Воду ведь, как комиссию, не обманешь, — она всегда найдёт выход.

Виталий Щербаков