Баланс интересов

 Конституционный суд России счел возможным в ряде случаев при взыскании долга ограничить предусмотренный законом имущественный иммунитет на единственное жилье должника. В решении суда говорится, что данная норма не противоречит Конституции РФ, но требует конкретизации.

 Например, если у должника имеется жилое помещение, размер которого превышает средний, а стоимость — сумму долга, то в этом случае «иммунитет на такое помещение не обоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора», — отмечено в решении.

«Обращение взыскания на такое жилое помещение или его часть должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором», — говорится в заявлении суда.

 Таким образом, Конституционный суд обязал федерального законодателя «установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования».

 Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой, которой заемщик не вернул более 3 млн рублей. В отношении него ведется исполнительное производство, и он выплачивает в счет долга около 2 тысяч рублей из своей пенсии ежемесячно. При этом у него в собственности находится жилой дом стоимостью около 10 млн рублей. Ранее районный суд удовлетворил иск Гумеровой на одну третью долю. Но Верховный суд Башкортостана отменил это решение, ссылаясь на имущественный иммунитет.

Юлия Байгушева по материалам www.lenta.ru