А судьи кто? Почему попасть в тюрьму проще, чем быть оправданным

Во-первых, преступления особо тяжкие. Опытные адвокаты и сотрудники правоохранительных органов говорят, обвиняемые по таким делам обычно сразу после задержания отправляются под стражу, где и находятся все время, пока идет следствие, то есть до судебного разбирательства.

Ну, а во-вторых, преступления, связанные с детьми и подростками — теми, кто не может себя самостоятельно защитить, всегда вызывают особенное негодование общества. Вспомните недавнюю ситуацию в Саратове — там разгневанная толпа едва не линчевала предполагаемого убийцу 9-летней девочки. Подозреваемый на время следствия арестован.

В отношении сургутского экс-полицейского расследование тоже продолжается. И если прокуратура не обжалует решение окружного суда, обвиняемый будет наблюдать за ходом дела из дома. Судебные вердикты, конечно, не принято подвергать сомнению. Ведь если доверять не суду, то тогда кому вообще? И тем не менее, порой решения людей в мантиях вызывают реакцию. Неоднозначную.

15 лет Алексей Редькин работает адвокатом. Говорит, всякое повидал за свою карьеру. В том числе и смягчение приговора. Единственное, что было крайне редко в его практике — оглашение судом оправдательных приговоров по уголовным делам.

«Для меня это из области, ну такого маловероятного шанса, что человек получает оправдательный приговор. Сказать, что моих подзащитных оправдывал, к сожалению нет, я знаю всего лишь два случая моих коллег, которые добились оправдательного приговора, причем в обоих случаях вторая инстанция этот приговор отменила и изменила на обвинительный и люди получили реальные сроки лишения свободы», — сказал руководитель центра правовой поддержки «Югорский советникъ» Алексей Редькин.

Казнить, запятая, нельзя помиловать — сегодня это общероссийский тренд. По статистике, в прошлом году доля оправдательных приговоров в стране составила примерно 0,3 процента. К слову, в 1937ом году этот показатель был равен 10%. То есть сегодня практически каждый подсудимый получает наказание, а не оправдание.

«Эта самая статистика порождает очень много вопросов неразрешенных, как например, неужели у нас органы предварительного расследования осуществляют невероятно качественное расследование, что все дела за редчайшим исключением, а каждый оправдательный приговор — это редкое явление», — отметил адвокат Вадим Мальцев.

То есть в большинстве уголовных дел суд соглашается со следствием в вопросе: виновен — не виновен. Правоохранительная система работает слажено.

«Суды занимают по большей части позицию обвинительную и позицию следственных органов, это можно объяснить тем, что большей частью судьи — выходцы из правоохранительных органов. Это либо бывшие следователи, либо бывшие работники прокуратуры и, конечно, у них большей частью обвинительный уклон», — считает Алексей Редькин.

Опыт работы в области юриспруденции для претендентов в судейское кресло действительно важен. Но далеко не только он учитывается. Требования предъявляются более, чем серьезные. Еще бы. Судьи, как бы пафосно это ни звучало — вершители судеб. От профессионализма и опыта служителей Фемиды зависят жизни. Поэтому в России перед тем, как надеть мантию, им предстоит пройти экзамены, в том числе, психологический тест.

«Происходит квалификационный экзамен, проверяются знания теоретические, практические знания или умения, а также происходит психологическое обследование, обязательное требование, потому что помимо теории, человек еще… Должны учитываться его индивидуальные психологические особенности, которые могут способствовать успешной деятельности судьи, ответственность очень высокая, объем работы большой», — рассказала старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права СурГУ Ольга Босык.

Положа руку на сердце, судьям не позавидуешь. Ответственность и нагрузка колоссальные. Причем на всю жизнь. Буквально. Федеральные судьи назначаются на должность пожизненно. И даже если они фактически не работают, их статус сохраняется. А это и денежное содержание, и ответственность. В том числе, за вынесенные приговоры. Вот правда их объективность законодательно оценить нельзя. Судей не судят.