СТВ признали невиновной: пропаганды алкоголя не было
Телекомпания «СургутИнформТВ» признана невиновной в нарушениях закона «О рекламе» в арбитражном суде второй инстанции. В частности, антимонопольная служба региона обвиняла нас в пропаганде алкоголя.
«Красное вино способствует похудению. Этот факт установили норвежские учёные», — это короткое сообщение вышло в эфир СТВ прошлой осенью. По мнению зарубежных учёных, красное вино в некоторых случаях может быть чуть ли не полезным для организма. Иллюстрацией к заметке стали бутылки с вином, видеоряд ничем не отличался от тех же федеральных каналов, регулярно рассказывающих о грузинских винах, которые то разрешают продавать в России, то запрещают. С точки зрения здравого смысла — рядовой информационный пост. Но представители одной из сургутских общественных организаций посчитали, что это ни что иное, как реклама алкоголя.
«Началось всё с обращения общественной организации „Рабочая молодёжь Сургута“ в федеральный антимонопольный орган по ХМАО. ФАС, рассмотрев данное заявление, вынесла определение: возбуждение дела об административном правонарушении», — рассказал адвокат Сергей Серёжечкин.
В антимонопольной службе жалобу рассмотрели и ничем не примечательная история обернулась полугодовыми судебными разбирательствами. Некоторые новые законы, в частности, закон «О рекламе», содержат такие формулировки, которые трактовать можно неоднозначно. Практика его применения мала, пока она нарабатывается — будет наломано немало дров. И если некую группу людей по каким-то субъективным причинам не устраивает деятельность журналистов СТВ, то её представители просто обращаются в антимонопольную службу с заявлением о нарушении.
«Если у вас есть конкурент, недобросовестный конкурент, он может этим воспользоваться. Он может за вами следить, писать соответствующие жалобы. Причём, видит, что жалоба ничем не кончится, но его конкурент потратит время, а это деньги на адвоката, это много хлопот, расходов. В итоге-то он защитит свои права, но чего это ему будет стоить, и кто это ему потом возместит», — отметила советник генерального директора сургутской ТПП по правовым вопросам Ляна Старвойтова.
То есть закон «О рекламе» и некие государственные инстанции могут стать в руках сутяжников инструментом для сведения счетов. Вот, например, общественники «Рабочая молодёжь Сургута», есть такое предположение, искали способ продемонстрировать силу. Посчитав после освещения их митинга в поддержку массового спорта себя задетыми, представители РМС не ограничились оскорбительными комментариями на сайте телекомпании. На их официальном портале есть ролик, в котором они пытаются обличать СТВ в разных грехах.
«Мы хотим разобраться — не водит ли СМИ нас с вами за нос. Не думаю, что СМИ ищет правду, в их репортажах не видна логика, нет анализа, нет решения проблем. Этот пример показывает, что нашим СМИ не хватает объективности».
То, что у журналистов всегда есть недоброжелатели, враги и критики, — нормальная ситуация. Так и должно быть, а вот позиция антимонопольного комитета, который, не дождавшись решения суда, фактически обвинил СТВ в противоправных действиях, кажется несколько странной. Тем не менее, на сайте комитета была опубликована информация о нарушениях закона «О рекламе» со стороны «СургутИнформТВ».
«С точки зрения потребителя, мы все ждем от нее прозрачных, более понятных нам решений. Например, если зайти на тот же продовольственный рынок, вы увидите, что цены примерно на одни и те же огурцы и помидоры, как братья близнецы, у всех похожи. Почему бы не поставить той же антимонопольной службе вопрос: не сговор ли здесь идёт, не нарушаются ли права потребителя? Вот здесь бы хотелось увидеть от антимонопольных органов того рвения, того энтузиазма, с которым они рассматривают порой вот такие пустяковые дела», — сообщила Ляна Старвойтова.
Доказать, что ты не верблюд и не ставишь цели споить все население страны, можно, но, как показывает практика, очень сложно. А самое главное — времени на это уходит много, что для бизнеса куда опаснее. Полная процедура обжалования, с судами всех инстанций и апелляциями может занять несколько лет. Вот и получается, что обладая минимальными знаниями, но большей обидой или злобой, контролирующими органами можно довольно просто манипулировать. Составил жалобу, направил куда надо, и как минимум головная боль месяцев так на шесть ответчику гарантирована.
Виталий Щербаков
